El incremento de partículas en la atmósfera ha contrarrestado parte del calentamiento global

Un reciente incremento en la abundancia de partículas en la parte alta de la atmósfera ha contrarrestado aproximadamente un tercio de la influencia real del calentamiento global debida al dióxido de carbono (CO₂) durante la pasada década, de acuerdo con un estudio liderado por NOAA y publicado en la edición on-line de la revista Science.

En la estratosfera, kilómetros por encima de la superficie de la Tierra, pequeñas partículas aéreas reflejan la luz solar de vuelta al espacio, lo que lleva a un enfriamiento en el suelo. Estas partículas se conocen como “aerosoles”, y el nuevo artículo explora sus efectos recientes sobre el clima – las razones tras su incremento son tema de una investigación en curso.

“Desde el año 2000, los aerosoles estratosféricos han causado una tasa menor de calentamiento global de lo que se habría observado sin ellos”, dice John Daniel, físico del Laboratorio de Investigación de Sistemas Terrestres de NOAA (ESRL) en Boulder, Colorado y uno de los autores del nuevo estudio.

El nuevo estudio se centra en la última década, cuando la cantidad de aerosoles en la estratosfera ha permanecido en un estado “de fondo”, careciendo de grandes picos procedentes de las grandes erupciones volcánicas. Los autores analizaron medidas procedentes de varias fuentes independientes – satélites y varios tipos de instrumentos terrestres – y encontraron un definitivo incremento de los aerosoles estratosféricos desde 2000.

“Los aerosoles estratosféricos aumentaron sorprendentemente rápido en esa época, casi duplicándose durante la década”, comenta Daniel. “El incremento de los aerosoles desde 2000 implica un efecto de enfriamiento de aproximadamente 0,1 watts por metro cuadrado – suficiente para contrarrestar los 0,28 watts por metro cuadrado del efecto de calentamiento producido por el incremento de dióxido de carbono en ese mismo periodo”.

Las razones para el incremento en los aerosoles estratosféricos en esos 10 años no se comprende por completo y es tema de una investigación en curso, dice el coautor Ryan Neely, de la Universidad de Colorado y el Instituto Cooperativo de Investigación en Ciencias Ambientales (CIRES). Los sospechosos probables son fuentes naturales – erupciones volcánicas más pequeñas – y/o actividades humanas, que podrían haber emitido gases que contenían azufre, tales como el dióxido de azufre, que reaccionan en la atmósfera para formar partículas de aerosoles reflectantes.

Daniel y sus colegas de NOAA, CIRES, la Universidad de Colorado, NASA y la Universidad de París, usaron un modelo climático para explorar cómo los cambios en el contenido de aerosoles en la estratosfera podrían afectar al cambio climático global – tanto en la pasada década como en el futuro. El equipo concluyó que los modelos pasan por alto un importante factor de enfriamiento si no tienen en cuenta la influencia de los aerosoles estratosféricos o no incluyen cambios recientes en los niveles de aerosoles estratosféricos.

Además, las temperaturas globales futuras dependerán de los aerosoles estratosféricos. El calentamiento por gases invernadero y aerosoles calculado para la próxima década puede variar casi en un factor de dos – dependiendo de si los aerosoles siguen aumentando al mismo ritmo que la pasada década, o si disminuyen a niveles muy bajos, tales como los que se experimentaron en 1960.

Si los niveles de aerosoles estratosféricos siguen aumentando, las temperaturas no aumentarán tan rápidamente, dice Ellsworth Dutton, también de NOAA ESRL y coautor del artículo. Inversamente, su los niveles de aerosoles estratosféricos bajan, las temperaturas aumentarían más rápidamente. Dutton y sus colegas usan el término “persistentemente variable” para describir cómo pueden cambiar los niveles de fondo de los aerosoles en la atmósfera terrestre de una década a la siguiente, incluso en ausencia de gran actividad volcánica.

Finalmente, incorporando las subidas y bajadas de los aerosoles estratosféricos, los modelos climáticos serán capaces de dar no sólo una mejor estimación del futuro cambio climático, sino también mejores explicaciones de los pasados cambios en el clima.

“Los aerosoles estratosféricos de fondo son un jugador más importante de lo que pensábamos”, señala Daniel. “La última década nos ha demostrado que no se necesita una erupción volcánica extremadamente grande para que estos aerosoles sean importantes para el clima”.

Artículo traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original se publicó en NOAA.

Cualidades que distinguen a un fotógrafo

Esta entrada no sale directamente de mi mente, mas si incluye algunas ideas mías. Se trata más bien de una traducción de un post que leí y del cual me gustó lo expuesto por el autor, por lo cual lo comparto con ustedes. Veamos pues las cualidades de un fotógrafo.

Observar

La fotografía se basa principalmente en la observación. Si varias personas ven una escena, cada una la interpretará diferente. Por ejemplo, si la escena que observan se trata de una alberca, quizá alguien se enfoque en las personas, otro lo hará en las bebidas o la comida que hay en el lugar, otros verán el reflejo de las nubes sobre el agua, otra observará la vegetación, y así sucesivamente, pero nadie verá exactamente lo mismo que el otro.

Un fotógrafo busca compartir la manera en que él ve el mundo, capturándolo para ello en fotografías. Por lo cual no hay fotógrafos superiores o inferiores a otros, porque a final de cuentas todos son únicos.

Así pues, el principal requisito antes de convertirte en fotógrafo es saber observar, ver el mundo a través de una visión amplia que te permita captar cada detalle, para hacer de cada escena algo especial.

“Cada fotografía tomada por ti refleja quien eres, y como ves el mundo.”

Equipo

Aunque el equipo fotográfico no es del todo una cualidad, sí viene a formar parte más que esencial de todo fotógrafo, puesto que este nos brinda el poder para capturar la escena. Incluso, conociendo sus características, podemos lograr capturar lo que no podemos ver con nuestros propios ojos. Por ejemplo, en fotografías de larga exposición, o en las capturas donde se congela la imagen.

Encontrar el equipo adecuado y aprender a utilizarlo se logra con la práctica, experiencia y empapándonos de información. Aunque, a mayor experimentación más rápido lograremos controlar el equipo y exprimir sus características y posibilidades a fondo, logrando con ello tomas tal cual las hemos imaginado.

Llegar a la gente

Cuando un fotógrafo imprime la captura de lo que vió y pudo capturar gracias a su equipo fotográfico (Fotografías), existe una necesidad que lo lleva a compartir su creación con los demás, para permitirles de igual manera disfrutar lo que él ha disfrutado. Llegar a la gente y compartir con ellos el trabajo que uno realiza es muy importante para un fotógrafo, no sólo por dinero, sino porque realmente, como a cualquier artista, le es grato que la otros se deleiten con su trabajo.

La tecnología ha logrado que compartir sea algo mucho más sencillo. Pues hoy en día existen blogs, redes sociales y páginas personales donde podemos publicar lo que hacemos, y fácilmente ser visto por cientos o miles de ojos.

Uno comienza desde abajo, y poco a poco se vuelve mejor aprendiendo a observar, a manejar adecuadamente nuestro equipo y mostrando a la gente lo que hacemos. Para mí, la fotografía trata sobre compartir como vemos el mundo, hacer de cada momento y lugar algo único, y de aceptar que la vida trata sobre momentos irrepetibles en los cuales siempre habrá algo especial. Con detalles e historias se construyen las fotografías.

Como lo mencionaba en un principio, es una traducción no literal, ya que en varias partes modifiqué el texto original a como yo lo vivo e interpreto.

Artículo Original publicado en Punto geek.

Visto en: Digital-Photography

Fotos por: Jonateo

SGAE vs. Creative Commons

Creative Commons es una forma selectiva de copyright. En general, el copyright ampara toda producción artística en la que no se exprese otra cosa: automáticamente, al ser creada, una obra recibe una protección que obliga a que, para la inmensa mayoría de los usos que se puedan hacer de ella, sea imprescindible pedir permiso al derechohabiente, al propietario de los derechos. Sin embargo, yo podría crear una obra, y decidir donarla al dominio público: con eso, estaría haciendo una cesión completa de mis derechos sobre esa creación (salvo los derechos morales, pero eso es otra cuestión), de manera que cualquiera, absolutamente cualquiera, podría darle el uso que estimase oportuno. Podrían apropiársela, reutilizarla, revenderla, modificarla… cualquier cosa.

Pues bien: entre el copyright estricto (todos los derechos reservados) y la cesión total al dominio público, existe una enorme cantidad de posibilidades. Por así decirlo, si denominamos negro al copyright y blanco al dominio público, Creative Commons recoge la enorme gama de grises que existen en el medio de ambos. Por ejemplo: yo puedo crear una obra, y decidir que quiero que se difunda lo más posible, de manera que autorizo expresamente que sea copiada por cualquiera y redifundida, pero siempre que se mantenga de manera expresa mi autoría. Eso sería una licencia Creative Commons de Reconocimiento (suele abreviarse como CC BY), que es la licencia con la que escribo todos mis textos en este blog. Si alguien quiere reproducirlos en otro sitio, no tengo ningún problema con ellos. Modificarlos, revenderlos, ponerles publicidad… todo está permitido, siempre que mi nombre no desaparezca, siempre que el original me sea correctamente atribuido. Llevo haciéndolo casi desde que empecé esta página, en 2004, y seguramente habrá un cierto acuerdo general sobre que no me ha ido demasiado mal con ello.

Si prefiero optar por un nivel de control superior, podría escoger, por ejemplo, una licencia Creative Commons Reconocimiento NoComercial (CC BY NC). Bajo esa licencia, cualquiera puede seguir copiando mi contenido y reutilizándolo siempre que mantenga mi nombre asociado a él como autor, pero no podrá comercializarlo. Si lo hace, estará incumpliendo mi licencia y lo podré denunciar exactamente igual que si incumpliese mi copyright. O podría ser todavía mas estricto, y optar por una licencia Creative Commons Reconocimiento NoComercial CompartirIgual (CC BY NC SA), que impediría que mi obra fuese comercializada y además obligaría al que usase mi obra a reutilizarla necesariamente bajo la misma licencia. Esa es, por ejemplo, la licencia que la Editorial Planeta escogió para mi libro “Todo va a cambiar”, con el que he obtenido bastantes beneficios en términos económicos: se ha vendido una muy interesante cantidad de libros a precios que oscilan entre los veinte y los cuatro euros, según la edición y el formato. ¿Dónde estaba para mí la lógica de esa licencia? En que me resultaba profundamente absurdo dedicarme a prohibir usos que sabía positivamente que no iba a poder impedir.

La gama de opciones es enorme: podría optar, poniendo la licencia Creative Commons adecuada, por impedir o no la creación de obras derivadas sobre la mía. Si combino todas las licencias, por ejemplo, podría llegar a permitir la circulación de mis obras obligando a darme el debido crédito como autor pero impidiendo que esas obras fuesen alteradas o comercializadas bajo cualquier modalidad, lo que se parece ya bastante a lo que sería un copyright estricto. La idea es, simplemente, ampliar las posibilidades de la disyuntiva “todo uso prohibido” frente a “todo uso permitido” añadiendo todas las posibilidades intermedias que se te puedan ocurrir.

Decir que “ningún autor importante publicará sin copyright” o que “nadie con talento puede discutir el copyright” indica una evidente carencia a la hora de entender el concepto. En un momento dado, según en qué situación de su carrera profesional, según para qué tipo de obra, o en función de muchos otros factores, a un autor le puede interesar, y mucho, publicar con Creative Commons, en función de lo que busque en cada caso. Y eso no implica “estar en contra del copyright”, porque Creative Commons no es más que otra forma de copyright, una definición más avanzada y menos categórica del mismo… añadiendo gamas de grises. Pretender que Creative Commons “se enfrenta” al copyright no tiene sentido, porque Creative Commons existe para ofrecer a los autores niveles de protección más adecuados a lo que pretenden en cada momento y en cada caso, y es simplemente una forma de copyright. Las licencias Creative Commons no son en modo alguno “antisistema” o “anticopyright”, porque dependen del sistema, del copyright, para existir. Tampoco tienen nada que ver con que los autores sean o no sean remunerados por su trabajo, todo el mundo defiende lo que es de lógica, y las licencias Creative Commons únicamente intentan proporcionar más posibilidades para que el autor decida cómo y en concepto de qué quiere ser remunerado.

Espero que esto, que seguramente es muy obvio para muchos de los lectores habituales de esta página, sirva para clarificar un poco el tema a algunas personas. A veces, al intentar entender estos conceptos, simplificamos demasiado o hacemos caso de nuestros sesgos, y en ocasiones puede que esto dificulte su comprensión. No se puede dar nada por sabido. Como profesor desde hace más de veinte años, entiendo que en muchos casos no hay malos entendedores, sino malos explicadores, y ante eso, nada mejor que intentar explicarlo de nuevo, cuantas veces sea necesario. Que el director de un periódico importante no entienda el concepto Creative Commons y se aproxime a él con ideas completamente erróneas es malo para todos.

NOTA: Este texto está escrito muy rápido, simplificando mucho algunos conceptos, e intentando aprovechar la oportunidad de que se hablaba del tema para obtener una comprensión y una divulgación del concepto lo más amplia posible. Mi agradecimiento a Javier de la Cueva, sin duda una de las voces más autorizadas en este tema, por haber hecho una supervisión rapidísima de mi texto previa a su publicación. Por favor, añadid en comentarios todo lo que estiméis oportuno: vídeos que expliquen el concepto, recursos, aclaraciones, ejemplos… hay muchos recursos por ahí, y muchos infinitamente mejores que este modesto intento de explicación. Lo que vea que puede aportar y pueda integrar fácilmente, lo iré añadiendo a la entrada. Cuanto mejor lo expliquemos, mejor podrá ser entendido, y nada funciona mejor en estos casos que la inteligencia compartida. Adelante con ello…

Fuente: El blog de Enrique Dans